Die organisierte Rede
Mona Lisa vs. Lenin

„Große Ausstellungen ziehen große Mengen von Besuchern an, kleine Ereignisse nur Freunde.“

So könnte fast ein jeder Künstler ein vernichtendes Urteil bezüglich der Rezeption seiner eigenen Arbeiten sprechen - emotionslos, doch sehr realistisch. 
Den Besucherströmen, die täglich im Louvre in Paris ehrfurchtsvoll an Leonardo da Vincis „Mona Lisa“ vorbeiflanieren, konnte bis spät in die achtziger Jahre nur ein vergleichbares inszeniertes Schauspiel Parole bieten, der einbalsamierte und bestens konservierte Leichnam Lenins in seinem Mausoleum in Moskau. Hier und dort ein nicht abreißender Besucherstrom, der begierig war, nur einmal einen Blick auf das präsentierte Original zu werfen. Das eine als Kunstwerk unbestreitbar, der andere inzwischen dem baldigen Ver-gessen ausgeliefert.
Der Leser stellt sich hier die berechtigte Frage, was denn dieser Vergleich mit dem Thema über Künstler, die gleichzeitig in der Funktion eines Organisators von Kunstereignissen im weitesten Rahmen tätig sind, zu tun haben könnte.
Die Antwort ist leicht - nichts!

Aber es dient exzellent als Einstieg für das eigentliche Thema dieses Aufsatzes. Gemeinsam ist beiden inszenierten Darbietungen, daß die Organisatoren sowohl in Moskau, wie auch in Paris keine weiteren Attraktoren außer dem Objekt der Begierde selbst zur Schau stellen müssen. Ein permanentes Reorganisieren ist hier wie dort völlig unnötig. Eine glänzende Gegebenheit! Davon träumt ein jeder Künstler und Organisator. Um trotzdem im Schatten dieser Werke eigene Vorstellungen zur Kunst installieren zu können, sind beide gezwungen alternative und avantgardistische Wege zu gehen. Ein schwieriges und doch leichtes Unterfangen, denn seit Mona Lisa und Mausoleum sind sie davon befreit, sich mit dieser Möglichkeit der Präsentation zu beschäftigen. Der ideale Rezeptionszustand scheint mit dem Tafelbild an der Wand und dem Objekt auf einer erhöhten Unterkonstruktion gegeben zu sein! Viele Kuratoren und Galeristen - der Statistik und dem finanziellen Erfolg verpflichtet, aber auch bedingt durch die dargebotenen Arbeiten - orientieren sich weiterhin an den oben genannten Beispielen. Noch scheint es bestens zu funktionieren.
Doch der Schein trügt. Beide Präsentationen bieten in Wirklichkeit nur selten den passenden Rahmen für eine zeitgemäße Auseinandersetzung kunstimmanenter Probleme. Was bleibt ist eine historische, jedoch leere Hülle, und am anderen Ort ein reich verzierter Rahmen. Die klassische Präsentation als Voraussetzung einer Rezeption ist bedenklich.

Trauer und Mitleid sollte diese Tatsache jedoch nicht evozieren, denn dadurch ist die Chance gegeben, der Kunstauseinandersetzung am Ende des 20. Jahrhunderts ein neues lebendiges Gesicht zu geben. Der Künstler selbst kann dem gelähmten Kunstorganisator mit seinem Engagement eine notwendige Alternative entgegensetzen. Längst haben dies Künstler erkannt und sind in die Rolle des Kurators geschlüpft, haben selbst Galerien und Kunstereignisse organisiert, um danach ernüchtert festzustellen, daß auch sie nur schwerlich diesem Dilemma entrinnen können. Denn im Hintergrund stehen wieder die gleichen, nach Novitäten lechzenden Institutionen und Privatpersonen bereit, alles Dargebotene, so lange es nur mit ihren Vorstellungen kompatibel ist, zu vereinnahmen und nach ihren Bedingungen zu präsentieren.
Die lobenswerten Engagements der „Künstlerorganisatoren“ haben keine Massen angezogen, sieht man einmal von der Reichstagsverhüllung eines Christo ab, aber darum kann es heute auch nicht mehr gehen. Ein erwarteter Massenansturm kann nicht das verfolgte Ziel sein.
Die Finanzierung, das Finden oder Anmieten von Räumlichkeiten und die Auseinandersetzung mit inhaltlichen Programmen erwiesen sich nur schwer überwindbar und behinderten den Organisator häufig im kosequenten Anwenden seines Konzeptes. Eine bittere Erkenntnis, die in weiten Kreisen in einer tiefen Depression endete. Diese Folgeerscheinungen, d.h. eine erneute Orientierung an den bereits bestehenden klassischen Vorgaben, waren nur allzu verständlich. Sie sind dadurch zwangsläufig in der gleichen oder in einer ähnlichen Sackgasse gelandet. Ein Zustand, der nur von wenigen erkannt worden ist, und von noch wenigeren Künstlern ist daraufhin ein Weg beschritten worden, der dieser 
Situation neue Impulse geben kann.

Folgende Punkte dienen als Basisüberlegungen aus denen sich neue Ansätze herauskristallisieren könnten:
1. der Künstler begibt sich auf Reisen und besucht als Eckpfeiler seines Wissensdurstes das Lenin Mausoleum in Moskau und das Bildnis der Mona Lisa im Louvre in Paris. Dadurch kennt er die klassischen Ausstellungsmöglichkeiten und muß sich folglich damit nicht weiter beschäftigen.
2. der Künstler nimmt die Position des Randbeobachters ein, um nicht in den Sog des Kunstmarktes zu gelangen. Er widersteht einer bakteriellen Tröpfcheninfektion, deren Gefahr er bei allen größeren Ausstellungen ausgesetzt ist. Er bleibt dadurch bei gesundem Verstand und versteht die kunstimmanenten Zusammenhänge besser.
3. der Künstler nimmt alles selbst in die Hand, als Voraussetzung, um einem Splitting seines Konzeptes zu entgehen. Er entfernt sich dadurch von den Traditionen und gibt sich dem fröhlichen Experimentieren hin.
4. der Künstler lernt auf seinen Reisen wiederum Künstler kennen, sowie Personen, die sich im Umfeld oder weit abseits der Kunst bewegen. Diese lädt er gerne ein. Geladene Gäste garantieren eine größtmögliche Interessensvoraussetzung.
5. eine optimale Terminierung ist Voraussetzung, um die Gäste ausnahmslos um einen großen Tisch zu versammeln.
6. der Gastgeber ermahnt die Gäste, sich an das vorgegebene Konzept zu halten.
7. alle Gäste haben sich verpflichtet gleichzeitig Regisseur, Zuhörer und Schauspieler in einem zu sein.
8. jeder Gast hat eine Rede zu halten. Das Reden über Kunst ist Voraussetzung. Die künstlerische Rede ist teil des Konzeptes.
9. die Reden lassen in ihrer Summe eine temporäre Skulptur entstehen.
10. der Künstler und die Gäste erkennen die Herauskristallisierung der Skulptur. Das Ziel einer ästhetischen Kommunikation ist erreicht.
Die Forderung an den „Künstlerorganisator“ kann daher nur lauten: 
Wenn der Künstler Kunst organisiert, dann muß das Organisieren von Kunst bereits Teil der Kunst sein. Hierin ist ein expliziter und entscheidender Unterschied zur Arbeit des Kurators oder Galeristen zu sehen.
Organisierte ästhetische Kommunikation als Möglichkeit einer Kunst Ende des 20. Jahrhunderts! Das Lenin Mausoleum in Moskau würde dafür eine prädestinierte Bühne darstellen.

Adi Hösle, Kulturant